EuGH-Gutachten: KI-Chatbots können Verlagsrechte verletzen – was das für deine Inhalte in KI-Antworten und für KI-Texte auf deiner Website bedeutet

01 / Der Fall

Worum es im Verfahren Like Company gegen Google geht.

Like Company betreibt in Ungarn mehrere Nachrichtenportale und hat vor einem Gericht im Umland von Budapest gegen Google geklagt. Der Vorwurf: Google habe die Artikel des Verlags genutzt, um die Sprachmodelle hinter Gemini zu trainieren, und sie zwischen dem 13. Juni 2023 und dem 31. Mai 2024 mehrfach über den Chatbot vervielfältigt und öffentlich zugänglich gemacht [1]. Laut LTO erstellte Gemini etwa eine detaillierte Zusammenfassung eines Artikels über den Wunsch eines ungarischen Sängers, Delfine im Plattensee anzusiedeln [2].

Technisch geht es um Retrieval-Augmented Generation, bei Google auch „Grounding“ genannt. Der Chatbot sucht während der Anfrage im Netz nach aktuellen Informationen, ruft dafür Presseartikel ab und baut daraus seine Antwort [1]. Genau dieses Verfahren nutzen auch ChatGPT-Suche, Perplexity und Googles KI-Übersichten, wenn sie Quellen anzeigen (Einschätzung).

Das ungarische Gericht hat dem EuGH vier Fragen vorgelegt: zwei zum Training, zwei zu den Antworten des Chatbots [1]. Der Generalanwalt schlägt vor, die Trainingsfragen für unzulässig zu erklären. Es gebe keine Beweise, dass die Artikel von Like Company tatsächlich ins Training von Gemini geflossen seien, und Training sei keine „Online-Nutzung“ im Sinne des Presseverleger-Rechts [1]. Der Vollständigkeit halber merkt er an, dass das Training mit geschützten Werken im Rahmen der Ausnahme für Text und Data Mining grundsätzlich frei zulässig sei [1].

Die zwei Faktoren für eine Rechtsverletzung

Für die Chatbot-Antworten nennt Szpunar zwei Prüfpunkte [1]:

1. Zugriff: Hat der Chatbot unrechtmäßig auf den Artikel zugegriffen, insbesondere indem er wirksame technische Maßnahmen umgangen hat, etwa eine Paywall oder eine Sperre gegen Web-Scraping?
2. Ausdrucksform: Gibt die Antwort nur die Tatsachen wieder, oder übernimmt sie die Formulierung des Artikels erkennbar, und zwar so weit, dass niemand mehr das Original lesen muss?

Das Recht auf öffentliche Zugänglichmachung sieht er in der Regel verletzt, wenn die Ausdrucksform eines Artikels in den Antworten systematisch erkennbar ist. Haften soll der Chatbot-Anbieter, wenn solche Nutzungen fester Bestandteil seines Geschäftsmodells sind oder wenn er keine geeigneten Maßnahmen ergreift, um ihnen glaubwürdig und wirksam entgegenzuwirken [1].

02 / Einordnung

Was die Schlussanträge bedeuten und was nicht.

Schlussanträge sind ein Entscheidungsvorschlag, kein Urteil. Der EuGH ist nicht daran gebunden, die Richterinnen und Richter beraten jetzt, ein Termin für das Urteil ist nicht bekannt [1][2]. t3n weist darauf hin, dass sich der Gerichtshof häufig an solchen Gutachten orientiert [3]. Sicher ist das nicht.

Wichtig ist auch, um welches Recht es geht. Das Verfahren dreht sich um das Leistungsschutzrecht der Presseverleger aus Artikel 15 der EU-Urheberrechtsrichtlinie 2019/790 [1][4]. In Deutschland steht es in den §§ 87f und 87g UrhG. Geschützt sind „Presseveröffentlichungen“, also journalistische, regelmäßig erscheinende Veröffentlichungen unter redaktioneller Verantwortung eines Verlags. Ausdrücklich nicht erfasst sind die enthaltenen Tatsachen, Hyperlinks sowie einzelne Wörter und sehr kurze Auszüge [6].

Der Blog eines Handwerksbetriebs oder die Produkttexte eines Shopify-Shops sind in aller Regel keine Presseveröffentlichung. Dieses spezielle Recht hilft dir also meist nicht direkt (Einschätzung). Interessant ist der Fall trotzdem, weil der Generalanwalt die Linie beschreibt, nach der KI-Antworten rechtlich bewertet werden könnten: Fakten sind frei, die konkrete Formulierung ist geschützt. Für deine eigenen Texte gilt daneben das normale Urheberrecht, sofern sie ausreichend eigenständig formuliert sind (Einschätzung).

In Deutschland laufen weitere Verfahren. Laut LTO hat das Landgericht München in Urteilen gegen OpenAI (11.11.2025, Az. 42 O 14139/24) und den Musikdienst Suno (31.07.2026, Az. 42 O 763/25) Urheberrechtsverletzungen beim Training angenommen. Beim Bundesgerichtshof ist ein Verfahren zur Text-und-Data-Mining-Schranke anhängig (Az. I ZR 281/25), eine Entscheidung steht aus [2]. Die Rechtslage ist also in Bewegung. Dieser Beitrag ist eine Einordnung für die Praxis und keine Rechtsberatung.

03 / Deine Inhalte in KI-Antworten

Zitiert werden oder sperren: Was du selbst steuern kannst.

Für Verlage sind KI-Antworten ein Risiko, weil sie den Besuch auf der Website ersetzen. Für die meisten kleinen Unternehmen ist die Lage umgekehrt: Du willst, dass ChatGPT oder Gemini deine Firma nennen und auf deine Seite verlinken, wenn jemand nach einem Anbieter in Hamburg fragt. Das ist der Kern von GEO-Optimierung. Eine Komplettsperre kostet dich diese Sichtbarkeit (Einschätzung).

Sinnvoller ist eine Trennung nach Zweck. Das deutsche Recht erlaubt Text und Data Mining an rechtmäßig zugänglichen Werken, außer du hast dir die Nutzung vorbehalten. Bei Online-Inhalten wirkt dieser Vorbehalt nur in maschinenlesbarer Form (§ 44b UrhG) [5]. Die großen Anbieter bieten dafür getrennte Kennungen in der robots.txt:

• OpenAI: OAI-SearchBot steuert, ob deine Seiten in den Suchergebnissen von ChatGPT erscheinen. GPTBot steuert, ob Inhalte ins Training der Modelle fließen dürfen. Beide Einstellungen sind unabhängig voneinander [9]. ChatGPT-User ruft Seiten im Auftrag einzelner Nutzer ab; für diese Abrufe gelten robots.txt-Regeln laut OpenAI womöglich nicht [9].
• Google: Mit dem Token Google-Extended steuerst du, ob Google deine Inhalte für das Training künftiger Gemini-Modelle und für das Grounding in der Gemini-App nutzen darf. Auf die Google-Suche und das Ranking hat das laut Google keinen Einfluss [7].
• Googles KI-Übersichten: Die gehören zur Suche. Hier steuerst du nur über die Vorschau-Einstellungen nosnippet, data-nosnippet, max-snippet oder noindex, was von deiner Seite angezeigt wird [8]. Das schränkt dann aber auch dein normales Suchergebnis ein.

Eine Variante, die Sichtbarkeit in KI-Suchen erhält und das Training ausschließt, sieht so aus:

User-agent: OAI-SearchBot
Allow: /

User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

Zwei Einschränkungen solltest du kennen. Erstens sperrt Google-Extended auch das Grounding in der Gemini-App, also genau die Echtzeit-Nutzung aus dem EuGH-Fall [7]. Willst du dort als Quelle auftauchen, lass das Token offen. Zweitens ist nicht abschließend geklärt, ob ein robots.txt-Eintrag als wirksamer Vorbehalt nach § 44b genügt; das BGH-Verfahren könnte hier mehr Klarheit bringen (Einschätzung). Ergänze den Vorbehalt deshalb zusätzlich im Impressum oder in den Nutzungsbedingungen.

Wer exklusive Inhalte hinter einem Login oder einer Paywall anbietet, etwa Kursmaterial oder Fachberichte, profitiert von der Linie des Generalanwalts: Die Umgehung solcher technischen Schutzmaßnahmen ist für ihn ein zentraler Faktor [1]. Ein echter Zugangsschutz ist damit mehr wert als ein Hinweis im Text (Einschätzung). Weitere Crawler wie die von Meta steuerst du nach demselben Prinzip; Details stehen im Beitrag zu Meta-Crawlern und robots.txt.

04 / KI-Texte auf deiner Website

Warum du KI-Texte nicht wortnah aus Quellen bauen solltest.

Der Fall hat eine zweite Seite, die viele übersehen. Wenn du mit ChatGPT, Gemini oder Claude Blogbeiträge, Newsletter oder Produkttexte schreibst, bist du in derselben Position wie der Chatbot: Du übernimmst Informationen aus fremden Texten. Die Unterscheidung des Generalanwalts gibt dir einen brauchbaren Maßstab. Tatsachen darfst du nutzen, die konkrete Formulierung einer Quelle nicht [1][6].

Riskant wird es vor allem bei Arbeitsweisen wie „Fass mir diesen Artikel zusammen“ oder „Schreib den Text des Mitbewerbers für meinen Shop um“. Das Ergebnis klebt oft eng an der Vorlage, inklusive Satzbau und Aufzählungen (Einschätzung). Rechtlich verantwortlich für deine Website bist du, nicht das KI-Werkzeug.

So arbeitest du sauberer:

1. Fakten statt Texte füttern: Gib der KI Stichpunkte, Zahlen und deine eigene Erfahrung, nicht den kompletten fremden Artikel.
2. Quellen nennen und verlinken: Ein Link auf die Quelle ist nach § 87g UrhG ausdrücklich frei [6] und macht deinen Text nachprüfbar. Das hilft auch bei der Zitierbarkeit in KI-Suchen (Einschätzung).
3. Gegenlesen: Lege das Ergebnis neben die Quelle. Klingen ganze Sätze oder Absätze gleich, formuliere neu oder kürze auf ein kurzes, gekennzeichnetes Zitat.
4. Eigenen Anteil sichtbar machen: Beispiele aus deinem Betrieb, eigene Fotos, eigene Einschätzungen. Das unterscheidet deinen Text von jeder KI-Zusammenfassung.

Unabhängig vom Urheberrecht gibt es eigene Regeln zur Kennzeichnung von KI-Inhalten. Was der AI Act dazu verlangt, steht im Beitrag zur KI-Kennzeichnungspflicht. Wie Anbieter KI-Texte technisch markieren, beschreibe ich im Beitrag zu den Claude-Wasserzeichen.

05 / Nächste Schritte

Was du jetzt tun kannst, ohne auf das Urteil zu warten.

Das Urteil kann die Linie bestätigen oder verschieben. Drei Dinge lohnen sich trotzdem schon jetzt:

• robots.txt prüfen: Rufe deinedomain.de/robots.txt auf und schau, welche KI-Crawler erlaubt oder gesperrt sind. Viele Shop- und CMS-Systeme setzen hier Standards, die niemand bewusst entschieden hat (Einschätzung).
• Haltung festlegen: Suche ja, Training nein, oder alles offen? Schreib die Entscheidung auf und setze sie in robots.txt und Impressum gleich um.
• Redaktionsregel für KI-Texte: Ein Satz in deiner internen KI-Richtlinie reicht oft schon: „Keine fremden Texte zum Umschreiben einfügen, Quellen verlinken, Ergebnis gegen die Quelle lesen.“

Sobald der EuGH entscheidet, ergänze ich diesen Beitrag.

FAQ

Häufige Fragen zu KI und Urheberrecht.

Hat der EuGH entschieden, dass KI-Chatbots Urheberrecht verletzen?

Nein. Am 3. November 2026 hat der Generalanwalt seine Schlussanträge vorgelegt. Sie binden den Gerichtshof nicht, das Urteil folgt später [1].

Verschwinde ich aus Google, wenn ich Google-Extended sperre?

Nein. Laut Google hat Google-Extended keinen Einfluss auf die Aufnahme in die Google-Suche und ist kein Rankingsignal [7]. Es betrifft Gemini-Training und Grounding in der Gemini-App.

Darf ich KI-Texte veröffentlichen, die auf fremden Artikeln beruhen?

Fakten aus fremden Artikeln darfst du nutzen, die Formulierung nicht übernehmen [1][6]. Im Zweifel frag eine Anwältin oder einen Anwalt für Urheberrecht.

Quellen

Quellen

1. Gerichtshof der Europäischen Union: Pressemitteilung Nr. 155/26, „Schlussanträge des Generalanwalts Maciej Szpunar in der Rechtssache C-250/25 | Like Company“, 3. November 2026 – curia.europa.eu (PDF) · abgerufen 04.11.2026.
2. Legal Tribune Online: „Chatbots können Urheberrechte von Presseverlagen verletzen“, 3. November 2026 – lto.de · abgerufen 04.11.2026.
3. t3n (Jörn Brien): „KI-Chatbots können laut EuGH Urheberrechte von Verlagen verletzen“, 3. November 2026 – t3n.de · abgerufen 04.11.2026.
4. Richtlinie (EU) 2019/790 über das Urheberrecht und die verwandten Schutzrechte im digitalen Binnenmarkt, Art. 4 und 15 – eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj · abgerufen 04.11.2026.
5. Urheberrechtsgesetz: § 44b Text und Data Mining – gesetze-im-internet.de · abgerufen 04.11.2026.
6. Urheberrechtsgesetz: § 87f Begriffsbestimmungen und § 87g Rechte des Presseverlegers – gesetze-im-internet.de · abgerufen 04.11.2026.
7. Google Search Central: „Google's common crawlers“ (Abschnitt Google-Extended) – developers.google.com · abgerufen 04.11.2026.
8. Google Search Central: „AI features and your website“, zuletzt aktualisiert 10. Dezember 2025 – developers.google.com · abgerufen 04.11.2026.
9. OpenAI: „Overview of OpenAI Crawlers“ – developers.openai.com · abgerufen 04.11.2026.

Alle Quellen am 4. November 2026 abgerufen. Die Schlussanträge sind für den EuGH nicht bindend, das Urteil steht aus. Rechtliche Aussagen sind eine Einordnung für die Praxis und keine Rechtsberatung. Aussagen ohne belastbare Quelle sind im Text als Einschätzung gekennzeichnet; die Ziffern in eckigen Klammern verweisen auf die Nummern dieser Liste.